攝影界又出了一單“丑聞”,獲得2010年第23屆全國攝影藝術(shù)展覽金獎(jiǎng)的作品再陷“抄襲門”。縱向來看,“抄襲”的水平都漸漸倒退了。先前是PS,畢竟要添幾只鴿子,弄一隊(duì)羚羊；現(xiàn)在連這點(diǎn)兒可憐的技術(shù)含量都沒有了,流行“反轉(zhuǎn)”,把人家的作品左右翻個(gè)身,就變成自己的了,前一陣子是《千里尋水》,這一回是《明天的現(xiàn)實(shí)》。

　　有一種聲音說,攝影界這么多的造假作品獲獎(jiǎng),為之悲哀。我倒不這么看。看起來好像攝影界那里是“重災(zāi)區(qū)”,其實(shí)他們那里才真正踐行了什么叫“發(fā)現(xiàn)一個(gè),查處一個(gè)”。別的領(lǐng)域難道是一方凈土嗎?誰也不敢拍這個(gè)胸脯吧。發(fā)現(xiàn)問題,在“相當(dāng)多的”部門遮著蓋著不是都成為本能嗎?“人不舉,我不究”,甚至舉了也不究,相反,極盡護(hù)短之能事。比方因?yàn)樘乞E的“學(xué)歷門”,一份“西太平洋大學(xué)”的校友名錄不知被何方高人發(fā)現(xiàn),并清清楚楚地開列了出來,姓甚名誰,連性別、工作單位、職務(wù)都有。這當(dāng)中,除了一個(gè)叫禹晉永的自告奮勇地跳出來短暫地表演了一番之外,其他的都默不作聲。是誰說的了?無聲就是默許。然而,這種明目張膽的欺騙行為,可曾見到“校友”涉及的那些單位或部門采取過什么行動(dòng)?那些屬于國家公務(wù)員身份的局長、處長們,其官職正是因?yàn)檫@個(gè)虛假學(xué)位博得的也說不定。

　　當(dāng)然,攝影作品有其特殊性的一面,易于識別?？v是文盲,兩張照片究竟像還是不像,也還分得清楚。除非像冠有一堆頭銜諸如中國攝影家協(xié)會(huì)理事的桑玉柱先生那樣,用“合作”來解釋剽竊。但是,這不意味著其他領(lǐng)域連剽竊標(biāo)準(zhǔn)都可以成為“羅生門”。比如學(xué)術(shù)界,汪暉先生的博士論文以及若干著作陷入的“抄襲門”,人家王彬彬一條一條地把“論文”和“原文”進(jìn)行比對,白紙黑字地?cái)[在那里,為之辯護(hù)的人們?nèi)匀徊⒎浅u啦、屬于引文不規(guī)范啦,爭論來爭論去,至今沒個(gè)結(jié)果。像他們這個(gè)連標(biāo)準(zhǔn)都糊里糊涂的所在,對攝影界造假就沒有說三道四的資本。

　　倘若一定要說攝影界是造假重災(zāi)區(qū),則我這個(gè)非圈內(nèi)人士都要為之鳴不平。再打個(gè)比方說,如今的腐敗分子似乎越反越多,實(shí)際上未必,一方面反腐敗的確加大了力度,另一方面也說明信息越來越公開,反腐敗的渠道越來越多,如周久耕之流,在傳統(tǒng)信息來源之下,現(xiàn)在就還仍然抽著他的“九五至尊”、戴著他的“江丹詩頓”、四處做他的報(bào)告呢!所謂攝影界成為造假重災(zāi)區(qū),給人的其實(shí)正是這種假象。他們那里造假可以,但不要拿出來評獎(jiǎng),如果拿出來沽名釣譽(yù),狐貍的尾巴就藏不住、掖不住。而極端地說,在任何其他領(lǐng)域,“大事化小,小事化了”或者“不了了之,無疾而終”都能夠成為可能,較起真來,都能拈出先例。

　　有一點(diǎn)我不大明白,干部考察中比較奏效的“公示制”,為何沒有引入攝影界?每每獲獎(jiǎng)?wù)掌?ldquo;露崢嶸”,馬上原形畢露,公示一下,攝影界是否可以防患于未然呢?這該是需要他們認(rèn)真考慮的了。不管怎么說,因?yàn)槟敲炊嘌劬Χ⒅?使他們不能姑息、不敢姑息,攝影界倒是示范了如何落實(shí)監(jiān)督的一個(gè)樣板。讓我們以羨慕的眼光正視攝影界一扇又一扇的“抄襲門”吧!