螺螄灣腳步聲聲

改革開放初期的螺螄灣市場，一開始是農(nóng)貿(mào)市場。

1995年時的螺螄灣二期市場螺螄灣是地名，它處在昆明城的邊緣瀕臨古滇池，因遍地蝸洞而得名；螺螄灣又是市場，因改革開放而起航；螺螄灣又是很多人圓夢的地方，它讓很多敢于“吃螃蟹”的人變成了“大款”。

………………（詳情請點擊原文“螺螄灣腳步聲聲”）

    一組老照片，呈現(xiàn)了昆明“螺螄灣”的舊風貌，值得珍藏；但也正是這組老照片，經(jīng)過轉載之后卻變成了糾紛的源頭。認為新浪網(wǎng)轉載使用照片沒有征得自己的同意，也沒有支付任何報酬，老照片作者一紙訴狀將北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司（新浪網(wǎng)）告上了法院。據(jù)悉，昨日下午3點，昆明市中院正式受理了該案。而對此事，新浪公司一員工認為“公司無責”。

一組老張片，惹出一場新官司

今年51歲的彭學名是一個“老昆明”了，現(xiàn)在在五華區(qū)工商局工作。別看他是一名公務員，業(yè)余時間，老彭更喜歡抬著相機四處轉悠，記錄生活的點點滴滴。上世紀九十年代，正是昆明商業(yè)板塊逐漸成型的時候，昆明螺螄灣市場也在那個時期發(fā)展起來。當時身為螺螄灣工商所職工的彭學名拍攝了一組反映螺螄灣市場一期、二期繁榮景象的老照片。

這是一段值得珍藏的歷史。去年年底，正值改革開放三十年紀念，春城晚報的一個工作人員找到彭學名，彭學名給春城晚報提供了這組照片，同時也提供了一篇文章，即新浪網(wǎng)轉載的那篇標明“出自春城晚報”的新聞稿件，文章標題為“螺螄灣腳步聲聲”。然而有件事情讓彭學名感到很奇怪：“我提供的照片，春城晚報僅僅用了一張，就是螺螄灣一期市場的照片，連文章也沒用，后來卻在很多網(wǎng)站上看到了這篇文章和這組照片。”

“新浪網(wǎng)是2008年12月1日登出了這篇文章，該網(wǎng)站不僅全文轉載了我的文章，并連這組老照片一同刊登。該網(wǎng)站從來沒有和我聯(lián)系過，更別說支付報酬。”彭學名認為新浪網(wǎng)侵犯了自己的著作權，今年4月17日，他委托云南震序律師事務所的張宏雷和周梅芳兩位律師，向北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司發(fā)出了律師函，要求該公司“給予正式、書面的處理意見和解決方案”。然而新浪公司卻久久沒有動靜，彭學名決定：上公堂。

中院昨受理該案

張宏雷律師認為，根據(jù)《著作權法》，作品刊登以后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規(guī)定向著作權人支付報酬。并且使用他人作品的，應當自使用該作品之日起2個月內(nèi)向著作權人支付報酬。據(jù)張律師稱，事發(fā)后，他們向轉載文章和照片的媒體都發(fā)送了律師函，而其他媒體均表示了道歉并支付了稿費，唯獨新浪網(wǎng)沒有任何回應。

據(jù)代理人稱，該篇文章與照片至今仍在新浪網(wǎng)上“免費”使用。昨日，記者通過百度搜索，確實在新浪網(wǎng)上找到了這篇名為“螺螄灣腳步聲聲”的文章和一組照片。

“新浪網(wǎng)一聲不吭就用了這組老照片，已經(jīng)侵害了彭學名的著作權。”在向公司發(fā)送律師函交涉無果后，根據(jù)彭學名的委托，兩位代理人向昆明市中院遞交了起訴狀，請求判令被告停止侵權行為，消除影響，向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失10000元。記者獲悉，昆明中院已經(jīng)于昨日下午3時受理了該案，不日將開庭審理。

新浪一員工：公司無責

針對該案，記者致電了北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司。該公司總機的接線員告訴記者，公司在這件事情上“無責”，記者讓其轉到相關部門，“轉接過去也是這個答案。我們是轉載原媒體的文章，轉載時也在最后加上了文章的出處和照片的作者姓名。”該工作人員稱，新浪網(wǎng)轉載其他媒體的文章時，一般都是與該媒體有過協(xié)議或者合同的，當問及是否與春城晚報訂立過合同時，其稱這是具體的頻道與媒體間的溝通，她并不知情，但“應該有合同”。隨后，記者致電了該公司新聞中心，工作人員卻表示對彭學名告公司的事情毫不知情，在記錄下彭學名的名稱后，其稱，涉及到糾紛一般是歸公司的法務部負責。記者再次打到總機，要求轉接法務部的電話，接線員表示法務部人員已經(jīng)下班，不能轉接。

記者 李俊蓉（云南信息報）