攝影師尼克·托賓（Nick Turpin，下稱托賓）已在歐洲各地開辦過幾十個(gè)街頭攝影培訓(xùn)班，沒有哪個(gè)地方像在法國巴黎那樣困難。在這里他的學(xué)生常常遭到不愿被攝入鏡頭的步行者的憤怒指責(zé)。
“我不得不出來解圍，有時(shí)簡直是把他們‘救’出來。” 托賓說，“我的學(xué)生們喜歡用長焦鏡頭，并且來回變焦和調(diào)整構(gòu)圖，這樣一來拍照花的時(shí)間當(dāng)然更長，（被攝入鏡頭的）行人們就會(huì)很火大。”
    已有20年拍攝經(jīng)驗(yàn)的托賓早已掌握了拍照不引人注目的技巧：使用小型徠卡相機(jī)是秘訣之一，在拍攝中適時(shí)微笑化解被攝者緊張的情緒也是個(gè)好方法。在法國這么做尤為重要，因?yàn)樵搰鞘澜缟想[私保護(hù)最嚴(yán)密的國家之一。法國民法第九條稱：任何人都享有其私生活受到尊重的權(quán)利。然而，很多街拍攝影師發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榱⒎ㄕ呔芙^清楚地定義何謂隱私，這一法令往往靠法官們自行解釋。
    法國曾成就了一批街拍佳作，亨利·卡蒂埃-布列松、維利·羅尼和羅伯特·杜瓦諾等人的法國街頭攝影名作至今仍激發(fā)著攝影師們對(duì)街拍的熱情。然而，在民法第九條出臺(tái)至今的23年間，法國的街頭攝影幾近絕跡。
    “當(dāng)今的法國人似乎都知道他們擁有自己的肖像權(quán)。”托賓說，“在我看來，這一法令已經(jīng)影響了整個(gè)法國的文化，迫使攝影師們撤出街頭攝影的陣地。我認(rèn)為展現(xiàn)在公共場合的人生百態(tài)應(yīng)該屬于公共記錄的范疇。就像在英國，我常在街頭拍照，然后用這些照片辦影展或出書。我的理由就是，這些都是我親眼看到的。”
    即使在隱私法并非如此嚴(yán)格的國家，面對(duì)警惕性越來越高的公眾，攝影師們也發(fā)現(xiàn)街頭攝影變成了一件困難的事。一旦發(fā)現(xiàn)拍攝公共建筑或警察活動(dòng)的攝影者，執(zhí)法者就會(huì)出面制止，甚至下逮捕令。越來越多的人不愿在街頭被拍攝，以免他們的形象被拍攝者在Facebook 或Instagram等社交網(wǎng)絡(luò)上公開。
    在法國，攝影者和被攝者的沖突表現(xiàn)得尤為突出，但相關(guān)法律卻含混不清。2008年，當(dāng)一位法國婦女反對(duì)攝影師弗朗索瓦-馬利·巴尼耶（Fran?ois-Marie Banier）在他的書《失措》中用有她形象的照片時(shí)，法院站在了攝影師一邊。判決稱，一旦某張照片有助于思想和觀點(diǎn)的交流，基于這一民主社會(huì)“不可或缺”的特征，個(gè)人肖像權(quán)就得讓步。
    法國律師、攝影師丘耶勒·沃汝格（Jo?lle Verbrugge）在他的博客“法律與攝影”中探討攝影權(quán)的問題。他寫道：“在這個(gè)特定案子里，鼓勵(lì)攝影師進(jìn)行自由的藝術(shù)表達(dá)比保護(hù)個(gè)人隱私更重要。”
    然而，在2012年11月另一場攝影官司中，法庭的裁決意見卻大相徑庭。裁定認(rèn)為，如果某人被攝入鏡頭，他/她就有權(quán)向攝影者要求補(bǔ)償。這一案例發(fā)生在新聞主播克萊利·夏莎爾和法國小報(bào)《當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍分g，裁定支持夏莎爾的維權(quán)要求。這一裁決意味著即使在公開場合拍照，攝影者也須得到被攝者的許可。
    當(dāng)然，托賓也承認(rèn)，在公共場合拍攝他人可能給當(dāng)事者帶來意想不到的后果。
    “我有可能拍到一對(duì)非正當(dāng)關(guān)系的情侶接吻，但如果他們當(dāng)街接吻，這是他們自己選擇在公共場合冒險(xiǎn)，這不是攝影者的責(zé)任。然而，當(dāng)我為商業(yè)用途攝影時(shí)，我很注意不讓被攝者在不知情的情況下成為宣傳某個(gè)產(chǎn)品的工具。這是我工作的底線。”
    在英國，政府允許私人公司開發(fā)公有土地建店經(jīng)商，營業(yè)者有一定的控制權(quán)，可以決定誰可出入這些場所。托賓說：“在一些看似公眾場合的地方，比如商店和咖啡廳，大家可以自由進(jìn)出，但地產(chǎn)是私人的，也就意味著你不能想做什么就做什么，最常見的限制就是你不能在那里拍照。”
    盡管隱私法在英國還沒有那么嚴(yán)格，至少目前還沒有，但攝影師們已經(jīng)開始為此捏一把汗了。以街頭真人實(shí)景為主要題材的攝影師馬丁·帕爾（Martin Parr）說：“所幸的是，我們現(xiàn)在還可以在街上拍照，人們?cè)谇槔砩嫌袡?quán)拒絕被攝入鏡頭，但這一權(quán)利還沒有上升到法律的高度。”
    據(jù)美國國家新聞攝影師協(xié)會(huì)（簡稱NPPA，成立于1946年）法律顧問奧斯特瑞徹·奧斯特瑞徹（Mickey H. Osterreicher，下稱奧斯特瑞徹）介紹，在美國的情形也是如此。“因?yàn)榉N種原因，大家都對(duì)拿相機(jī)的人越來越戒備了。比如說，警察和保安們就經(jīng)常阻止別人拍攝建筑物或者他們?cè)诠ぷ鞯膱雒妗?rdquo;在某些情況下，攝影師還會(huì)因此被捕，通常是被指控有不當(dāng)行為。
    奧斯特瑞徹說：“從原則來說，拍照前征求當(dāng)事人的同意，這是基本的禮貌。但是，在街拍中，當(dāng)看到一瞬即逝的場景時(shí)，沒有人會(huì)想改變那種自然的動(dòng)態(tài)或毀掉千載難逢的機(jī)會(huì)。”
    美國攝影師安迪，對(duì)此也有自己的見解。他認(rèn)為，公開場合與私人場所一度清晰的行為界線已不復(fù)存在。1960年代，人們出門戴帽子手套，不在公共場合說粗話，彼此彬彬有禮。如今不同了。
變化了的還有媒體。如今的互聯(lián)網(wǎng)能把一個(gè)人的私生活頃刻置于大眾眼前，自然而然地，人們學(xué)會(huì)了提防侵犯隱私的行為—對(duì)街頭拍照的人示以敵意是最簡單的表達(dá)不滿的方法。
    “這種敵意理性嗎？禁止街拍合法嗎？—都不。”安迪說，“有諷刺意味的是，一方面我們?cè)诠矆龊细臃湃蔚卣故咀约捍炙?、野蠻、下流的一面，好像不在意誰在看我們。另一方面我們依然對(duì)自己的榮譽(yù)、隱私和個(gè)人尊嚴(yán)非常在意，特別是當(dāng)有人把這些東西拍下來的時(shí)候。”
    2012年，法國新任文化部長安瑞莉·菲里佩提（Aurélie Filippetti）稱，她會(huì)考慮廢除民法第九條。在接受《波爾卡》（Polka MAGAZINE）雜志的采訪時(shí)，菲里佩提女士說：“這項(xiàng)禁令剝奪了大批專業(yè)攝影師與我們的后代一起分享他們視野的機(jī)會(huì)，這是不能接受的。沒有攝影，我們將成為一個(gè)沒有文化和歷史，沒有臉孔的社會(huì)。相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)世界的自由，現(xiàn)實(shí)中的這種限制讓人難以接受。如今成千上萬的照片在網(wǎng)上流傳，大家并不知道這些照片是怎樣拍攝、在什么情況下拍攝的。這種限制還意味著我們的社會(huì)不能再產(chǎn)生卡蒂埃-布列松和約瑟夫·寇德卡這樣的大師。如果生在當(dāng)代，他們根本無法工作。想到這點(diǎn)真讓人難以忍受。”
    來自德國的托拜厄斯（Tobias）對(duì)此評(píng)論道：“雖然我不知道菲里佩提女士會(huì)如何處理這個(gè)問題，但我為她的立場叫好。我建議她和歐洲其他國家的同行一起探討這個(gè)話題。如果一位高官認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題的嚴(yán)重性，沒準(zhǔn)其他官員也會(huì)有這個(gè)領(lǐng)悟。我們需要立法，需要白紙黑字地確認(rèn)公開場合的攝影作為一種藝術(shù)合法存在。攝影不該是罪。”
    在德國，關(guān)于隱私的法條之嚴(yán)比法國有過之而無不及，要在不違法的前提下拍張有點(diǎn)意思的街頭攝影照片，幾乎是不可能的。有攝影師指出，如果現(xiàn)在的情形持續(xù)下去，我們的后代就會(huì)被剝奪看到大眾真實(shí)生活影像的權(quán)利。他們有的將只是電視節(jié)目和電影，情節(jié)是虛構(gòu)的，畫面是擺拍的。
    法國律師、攝影師佛布魯根（Verbrugge）女士說，立法者未必愿意作足夠的準(zhǔn)備來具體定義何為隱私，因此她不認(rèn)為限制攝影活動(dòng)的法條會(huì)很快改變。對(duì)在法國從事街頭攝影的攝影師如托賓等來說，這一僵局使他們的攝影工作舉步維艱。
    定居法國的托賓說：“我正準(zhǔn)備出一本關(guān)于法國的畫冊(cè)，30多年來沒有人做過這樣的東西了。我計(jì)劃在世界各地出版這本書，除了法國。到時(shí)候，英國多佛爾的人可以買到它，法國加萊的人卻看不到。想想這兩個(gè)城市不過隔著20英里長的隧道，我覺得現(xiàn)在這種局面實(shí)在不合情理。”