【內(nèi)容提要】近幾年，大量來自民間個體的影像在互聯(lián)網(wǎng)上不同程度地推動了新媒體事件的發(fā)展和轉(zhuǎn)折，成為普通受眾參與公共事件的有效手段，也為學(xué)界討論網(wǎng)絡(luò)的政治與社會功能提供了新的視角。從公民社會的理論視角看，民間影像作為一種極易解讀的語言代碼，首先是一種民間意識形態(tài)的自我呈現(xiàn)和多向度、多層次的復(fù)調(diào)式影像話語敘事，逐步消解過去單向度主流意識形態(tài)霸權(quán)；其次，“民間影像”以一種真實“在場”的方式重新呈現(xiàn)歷史事實，為受眾在公共領(lǐng)域的社會公共事件討論提供了多維度“在場的事實”，因此有利于人們在互聯(lián)網(wǎng)所建構(gòu)的公共領(lǐng)域里的理性交流，促進國家與社會的“良性互動”，最終促進公民社會的建構(gòu)。

 

　　【關(guān) 鍵 詞】民間影像 新媒體 公民社會 建構(gòu)

 

 

　　一、引言

 

　　網(wǎng)絡(luò)作為科學(xué)技術(shù)與人文發(fā)展雙重變奏的產(chǎn)物，猶如嵌入現(xiàn)實社會中的一個“場”，給長期在傳統(tǒng)媒體缺席的民間個體提供了一個虛擬的表達空間，這是傳統(tǒng)媒體所無法比擬的。然而，在學(xué)界極力追捧這種“民主的媒介”之余，值得我們反思和解決的問題仍不少。因為民主不僅僅是表達，更重要的是參與，包括對話、協(xié)商、行動、抵抗和妥協(xié)。因此，我們要繼續(xù)追問，互聯(lián)網(wǎng)的存在是否能夠給我們帶來平等的對話與協(xié)商？民間個體又會如何行動和抵抗來促進這樣的對話與協(xié)商？這樣一種行動與抵抗又是如何超越現(xiàn)有的體制束縛，最終促進公民社會的建構(gòu)？

 

　　近幾年，大量來自民間個體的影像在互聯(lián)網(wǎng)上不同程度地推動了新媒體事件的發(fā)展和轉(zhuǎn)折，成為普通受眾發(fā)出聲音、參與公共事件的有效手段，也為學(xué)界討論網(wǎng)絡(luò)的政治與社會功能提供了新的視角。如果我們按影像的生產(chǎn)主體來命名的話，我們一般稱之為民間影像，這是一種在攝制與傳播途徑上異于官方影像、商業(yè)影像和專業(yè)知識分子影像，其動機和目標(biāo)都在于記錄與自我表達的個人性創(chuàng)作影像，蘊含著民間主體的個性以及民間視點獨有的社會洞察力和人文精神。

 

　　通過近兩年多的觀察與記錄，筆者發(fā)現(xiàn)民間影像的鏡頭涉獵范圍在不斷拓寬，影像記錄從個體生活拓展到群體事件，從預(yù)先可知的大事拓展到偶然不可預(yù)知的突發(fā)事件，影像主題也從私人領(lǐng)域延伸至公共生活領(lǐng)域。同時，民間影像借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺結(jié)束了孤芳自賞與寄生狀態(tài)，甚至日趨與主流的大眾傳媒機構(gòu)形成互利共生的態(tài)勢。不管是從“7·23”甬溫動車事故、日本大地震或“9·11”突發(fā)事件中的第一現(xiàn)場影像，還是從部分采用普通個人拍攝的民間影像作為第一手資料的電視新聞節(jié)目來看(如2009年“長江大學(xué)大學(xué)生見義勇為舍己救人”的事件中，幾乎所有的新聞節(jié)目都采用了一位學(xué)生在現(xiàn)場用手機記錄下的救人的全部過程)，民間影像的地位日漸提升。

 

　　本文擬從公民社會理論視角，在簡要梳理公民社會理論的發(fā)展及其在中國語境下的建構(gòu)邏輯之后，重點分析民間影像是如何促進在建構(gòu)公民社會中的作用與方式，以期論證民間影像在新媒體語境下的現(xiàn)實價值和局限性。

 

   二、公民社會理論與中國現(xiàn)實

 

　　眾所周知，經(jīng)歷了1989年的社會運動，中國思想界在進入20世紀(jì)90年代后開始從理論層面對中國現(xiàn)代化發(fā)展道路進行了嚴(yán)肅的反思，其間包括了對“新權(quán)威主義”和“民主先導(dǎo)論”等等思潮的批判。學(xué)者鄧正來認為：此一層面反思的關(guān)鍵意義在于中國論者欲求擺脫以“國家本位觀”為支援的自上而下的精英式路徑的束縛而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣α康年P(guān)注、欲求放棄一步到位達致民主政治的幻想而轉(zhuǎn)入嚴(yán)肅地探究民主政治賴以建立的社會結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)的漸進道路。[1]456進入21世紀(jì)以來，中國的社會管理與制度創(chuàng)新研究也進入了一個新的階段，但由于種種因素的限制與阻礙，現(xiàn)實情況卻是民主化進程壓力重重、矛盾突顯，政治現(xiàn)代化進程屢屢受挫。而基于20世紀(jì)80年代西方社會及東歐歷史經(jīng)驗的“市民社會”討論在解釋西方及東歐國家與社會關(guān)系方面的普遍有效性給予了研究近現(xiàn)代中國的學(xué)者一定程度的啟發(fā)，并逐漸發(fā)展成為研究中國社會的一種新范式，日漸成為一門“顯學(xué)”。但正是由于“公民社會”理論源起于西方社會及其歷史經(jīng)驗，并且蘊含著極為錯綜復(fù)雜的理論架構(gòu)以及多元化的研究路徑，所以從20世紀(jì)90年代引入公民社會這個概念后學(xué)界內(nèi)就一直爭議不斷，并主要是圍繞著兩個方面展開討論：一是公民社會的概念本身包含著西方主義色彩，在引進中國之后如何進行本土化的解釋；二是中西方有著不同的國情和社會背景，“公民社會”能否真正在中國這樣一種體制下構(gòu)建而成。本文無意于卷入這種無休止的論爭之中，而是認為“公民社會”理念的引入并非旨在結(jié)構(gòu)性的“復(fù)制”，而是從“公民社會”理念的高度來反思當(dāng)下，為中國的現(xiàn)代化進程提供一種新的參照系和前進路徑。

 

　　一般認為，中國“公民社會”的研究始于以鄧正來、俞可平等為代表的一批學(xué)者在香港的《中國社會科學(xué)季刊》和內(nèi)地的《中國社會科學(xué)》等刊物上陸續(xù)發(fā)表的一系列相關(guān)研究文章。其中，鄧正來、景躍進兩人合作發(fā)表的題為《建構(gòu)中國的市民社會》一文被認為是國內(nèi)學(xué)者關(guān)于中國市民社會(公民社會)研究的濫觴。[2]在此文中，兩位學(xué)者提出：中國的市民社會乃是指社會成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進行經(jīng)濟活動、社會活動以及進行議政參政活動的非官方領(lǐng)域，[3]并堅持認為以黑格爾為代表所提出的“國家高于社會說”和以洛克為代表所提出的“社會高于國家說”都有一定的消極意義，無法正確理解中國國家與市民社會的關(guān)系，也就無法從理論和實踐上為中國公民社會的研究提供正確的引導(dǎo)。因此，他們提倡一種國家與社會層面的“良性互動說”。所謂的“良性互動”其核心要義在于國家與社會二者之間保持一種雙向的適度的制衡關(guān)系，一方面國家承認市民社會的獨立性，并保持對市民社會自主活動的適當(dāng)介入，但在此互動之中應(yīng)使國家與市民社會二者之間的權(quán)力保持必要的平衡；同時，市民社會的獨立并非在于自下而上的“民反官”，而是具備抑制國家權(quán)力過度膨脹的作用。筆者認同這種權(quán)力的“良性互動說”，并將以此為本文討論的核心框架來論述民間影像與公民社會的建構(gòu)問題。

 

　　當(dāng)我們以此理論學(xué)說來反觀當(dāng)代中國的信息傳播時，不難發(fā)現(xiàn)，從封建時期到民國時期的橫向信息與由下而上的信息傳播都不同程度地受限于國家機器的制約。長達數(shù)千年的封建專制統(tǒng)治，使得公民對于大眾傳媒始終保持著敬畏和臣服，同時也讓這種依附意識、臣民意識等意識觀念至今仍在國人的集體無意識里有著很深的積淀。即使在今天所謂的“第二媒體時代”，當(dāng)代中國在新聞意識與宣傳理念還沒完成分野過程，新聞傳播在一定程度上依舊保持著舊時的單向灌輸模式，再加上針對大眾傳媒行業(yè)的新聞法規(guī)政策的缺失，導(dǎo)致“人治”依舊凌駕于“法治”之上。如何改善“體制內(nèi)媒體”從上而下的信息傳播與中國民間群體平行橫向、自下往上的信息傳播這兩個層面之間的嚴(yán)重失衡，成為了當(dāng)下傳播學(xué)界內(nèi)一個重要的研究課題。對此，鄧正來認為：中國市民社會乃是非官方的和私域的合成。私域在這里主要是指不受國家行政手段超常干預(yù)的經(jīng)濟領(lǐng)域；非官方的是指在國家政治安排以外市民社會能對國家立法及決策產(chǎn)生影響的各種活動空間，例如，在電視、廣播、報紙、刊物、書籍等傳媒中表達意見和觀點，在沙龍、討論會和集會中零散地面對面交換意見等等。透過這些空間的活動，可以形成一種廣泛承認的社會意見，即“公共輿論”。它不是由國家或政府來闡釋的，但對它們的活動產(chǎn)生影響。[3]這一觀點被提出，可以說是國內(nèi)學(xué)界對大眾傳媒與“公民社會”研究的開端，但不可否認的是，這個觀點與西方學(xué)者哈貝馬斯、簡·科恩、安德魯·阿雷托等人筆下的“公共領(lǐng)域”或“現(xiàn)代化社會”的闡述別無二致，簡·科恩在《社會理論與市民社會》一文中指出：一個現(xiàn)代化的、理性化的生活空間，包括傳統(tǒng)與權(quán)威這幾方面的神圣精髓具有一種溝通開放性，這種溝通開放的對象是由一種以溝通為基礎(chǔ)的規(guī)范性共識對一種以傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的規(guī)范性共識的取代和質(zhì)疑的過程。因此，溝通行動的概念是生活世界理性化的概念和我們關(guān)于后傳統(tǒng)市民社會概念的核心。溝通行動涉及到一個以語言為媒介的互為主體的過程。行動者通過這一過程建立起他們之間的人際關(guān)系，質(zhì)疑和重釋規(guī)范，并依據(jù)對情勢認識的協(xié)商進而達致共識來協(xié)調(diào)他們之間的互動。[1]179鄧、景二位學(xué)者所闡釋的通過“面對面交換意見”而形成的“廣泛承認的社會意見”其實只是科恩提出的“以溝通為基礎(chǔ)的規(guī)范性共識”的翻版而已。因此，筆者認為鄧、景二位學(xué)者對中國的“市民社會”的理解仍舊沒有脫離西方中心主義的視野，從而也就無法正確理解并指導(dǎo)當(dāng)代中國的信息傳播問題。

 

　　實際上，在中國“黨-國”機制的管理模式之下，電視、廣播等傳媒與生俱來的“喉舌”功能決定了它們永遠無法承擔(dān)“公共領(lǐng)域”的使命，所以，討論會、集會和以網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體被推上了“公共領(lǐng)域”的核心位置。對此，筆者提出的問題在于：即使國家承認這些形成“公民輿論”的“獨立”空間具備一定的自主性，允許大眾在此暢所欲言，并達成哈氏筆下的“共識”，是否就能有利于“國家-社會”二元結(jié)構(gòu)的權(quán)力制衡呢？答案顯然是否定的，可以證明此回答的例子可謂數(shù)不勝數(shù)。近幾年，領(lǐng)導(dǎo)集團在以維穩(wěn)為核心理念的引導(dǎo)之下，對社會騷亂和民眾“泄憤事件”都采用了推遲報道、統(tǒng)一口徑，甚至是屏蔽信息的管理方式，如2008年6月28日貴州甕安事件，2009年6月17日湖北石首事件以及2011年6月11日廣州新塘事件等等的報道與輿論導(dǎo)向都采用了這種信息控制模式，其目的在于將公共辯論導(dǎo)入符合領(lǐng)導(dǎo)集體利益和鞏固權(quán)力的管道之中。

 

　　因此，筆者認為，即使形成“公民輿論”的活動空間具備一定獨立性與自主性，公民在此空間里經(jīng)過一定思考之后可自由表達想法和愿望，也未必能形成真實的符合公眾利益的“共識”。因為，這些意見是在資訊不足和單向引導(dǎo)下的偏見。一個不了解事件真實情境和無法獲得多維度信息補充的受眾群體是不可能進行符合邏輯和理性的討論，也不可能得到符合大眾利益的“共識”，而更可能指向“多數(shù)人的話語暴政”，最終也就無法形成對國家活動和政策制定的正面作用，更不用談推動社會的向前發(fā)展。

#p#副標(biāo)題#e#

    三、民間影像與中國公民社會建構(gòu)

 

　　(一)建構(gòu)的理論進路

 

　　如上文所言，源起于西方社會及其歷史經(jīng)驗的“公民社會”理念蘊含著極為錯綜復(fù)雜的理論架構(gòu)以及多向度的研究切入路徑，這就留給了學(xué)者一個艱難卻又無法繞過的研究課題。對此，學(xué)界也是爭議不斷，不同的學(xué)者對于公民社會的結(jié)構(gòu)性要素的取舍和組合都不盡相同。[2]其中，由美國學(xué)者柯亨和阿拉托提出的劃分方法被大多數(shù)研究者所認同。他們指出：公民社會是介于經(jīng)濟和國家之間的社會相互作用的領(lǐng)域，由私人的領(lǐng)域、團體的領(lǐng)域、社會運動及大眾溝通形式組成。其功能已不再是一個單純經(jīng)濟的或政治的，而是含有經(jīng)濟與政治因素在內(nèi)的廣義的文化再生產(chǎn)功能。[4]而此論述我們又可以進一步簡單分為：私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域、志愿性團體和社會運動四個部分。

 

　　當(dāng)我們將此結(jié)構(gòu)具體運用到影像話語生產(chǎn)領(lǐng)域時，我們發(fā)現(xiàn)，囿于過去影像記錄設(shè)備、傳播條件的限制，一方面作為主體的民間個體很難形成來自民間的原創(chuàng)性影像，更無法讓私人領(lǐng)域范疇下的民間影像進入公共領(lǐng)域。從這個角度而言，民間個體在橫向的影像傳播方面基本處于隔絕狀態(tài)，從而也就無法實現(xiàn)私人影像的自由、自主性交往。而在另一方面，理應(yīng)承擔(dān)公共領(lǐng)域功能的中國大眾傳播媒體卻因“雙重封建化”而將民間個體的知情權(quán)與信息傳播參與要求置于權(quán)力與利益陰影之下，蘊含民間個性與民間獨有的社會洞察力和人文精神的民間影像話語被排斥于以權(quán)力、利益為生產(chǎn)導(dǎo)向的“體制內(nèi)媒體”影像以及影像專業(yè)知識分子所生產(chǎn)的“居高臨下”的旁觀式影像傳播格局之外。

 

　　然而，影像記錄設(shè)備的日益普及和以網(wǎng)絡(luò)、手機為代表的新媒體日漸介入民間個體生活之中，傳統(tǒng)中國社會失衡的影像格局正在經(jīng)歷著一種來自于民間的重構(gòu)。這種重構(gòu)的要義就在于日漸消解傳統(tǒng)大眾媒體過度膨脹的權(quán)力，彌補了影像專業(yè)知識分子對社會的記錄盲點與記錄視角的單一性，最終指向影像格局的重構(gòu)和影像生產(chǎn)、傳播領(lǐng)域權(quán)力的良性互動。

 

　　首先，民間個體將一種私人性質(zhì)的影像傳播至公共領(lǐng)域，將民間意識形態(tài)融入公共領(lǐng)域的意義范疇之中，從而在此過程之中呈現(xiàn)民間個體對他人及其周遭環(huán)境的理解與認同，同時也可獲得他人對自身的評價與反饋，建立個體對自身的認同；其次，“民間影像”也可以將鏡頭對焦于社會公共事件。這種對“公共”的影像記錄完全迥異于體制內(nèi)媒體或影像專業(yè)知識分子所采用的專業(yè)視角與精神，而是獨具民間個性，蘊含著來自民間個體的豐富視角和日常生活感受經(jīng)驗。民間影像在互聯(lián)網(wǎng)上的日益崛起使社會“公共記憶”生產(chǎn)與傳承模式得以重新建構(gòu)，保證了“公眾輿論”是在真實情境再現(xiàn)和多維度信息呈現(xiàn)的前提之下形成，從而在此基礎(chǔ)之上使社會個體間的對活協(xié)商和理性行動成為可能。

 

　　(二)建構(gòu)的現(xiàn)實邏輯

 

　　1.影像、意識形態(tài)與主體重構(gòu)。法國“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”的奠基人路易斯·阿爾都塞借用馬克思的“國家機器”理論并向前推進了一步，以意識形態(tài)國家機器(ISAs)有力地概括了現(xiàn)代國家的人類主體建構(gòu)與社會生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)模式。他認為，意識形態(tài)國家機器，將統(tǒng)治階級意識形態(tài)以“知識”的名義進行大規(guī)模包裝，每天用一定的劑量向每一個“公民”灌輸國家主義、沙文主義、自由主義、道德準(zhǔn)則等，[5]156使統(tǒng)治階級的主導(dǎo)意識形態(tài)得以維持、剝削者與被剝削者的關(guān)系得以再生產(chǎn)。他這一理論極大地深化了人們對現(xiàn)代國家和社會如何自我正當(dāng)化的認識。[6]

 

　　二戰(zhàn)后，資本主義社會以一種前所未有的速度向前發(fā)展。由于大眾消費社會的形成，意識形態(tài)的運作模式開始發(fā)生深刻的變化，它逐漸脫離了過去特定的職能機構(gòu)而依附于廣告、電視劇、流行歌曲、新聞廣播等大眾文化和日常消費行為之中，意識形態(tài)并非一組靜態(tài)的世界觀，而是不斷從意識形態(tài)國家機器日常運作中復(fù)制出來的動態(tài)社會實踐，這些機器能夠在巨型機構(gòu)中轉(zhuǎn)動，也能以類似的方式在個人層次中運作；[7]118它以一種潛移默化的姿態(tài)成就了它的國家機器職能，因為消費文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的過程本身誘使人們?nèi)フJ同主流社會規(guī)范并維持已有狀況。阿爾都塞認為，正是意識形態(tài)國家機器塑造著我們的意識形態(tài)主體，這些機器使得意識形態(tài)變得理所當(dāng)然，因而塑造了我們的世界觀，也塑造了我們對自身認同以及對其他人和社會關(guān)系的看法。

 

　　意識形態(tài)理論視角給當(dāng)代中國的信息傳播研究提供了一種全新的分析視角和理論資源。不言而喻，傳播本身作為一種權(quán)力關(guān)系的表現(xiàn)，是通過信息來確定傳播對象和傳播關(guān)系，并強調(diào)了選擇的概念和傳播者的意圖。正如陳衛(wèi)星教授所言：傳播過程中的話語本身被考慮為營造一種社會再組織的意圖氛圍和社會關(guān)系以及社會身份的意義建構(gòu)。[7]120在現(xiàn)代社會，由于巨大而復(fù)雜的現(xiàn)實環(huán)境已遠遠超出人類感性經(jīng)驗的可接觸范圍，盡管我們能夠逐步地自主把握大環(huán)境的許多片段，但總是有一個更為深遠的環(huán)境不為我們所知。對此，我們?nèi)匀恍枰ㄟ^權(quán)威來與之發(fā)生關(guān)系。[8]在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生以前，傳統(tǒng)媒體承擔(dān)起了信息傳播的“重任”，成為人類獲取信息資源的主要途徑和虛擬環(huán)境的主要營造者，它們以貌似不偏不倚的廣告、新聞、電視劇、脫口秀等節(jié)目形式將社會規(guī)范和社會可接受的行為舉止灌輸?shù)浇邮苷咚季S之中，并在日復(fù)一日地“撒播”中將此意識形態(tài)根深蒂固。而這一切帶來的都是固定的態(tài)度和習(xí)慣，以及使消費者比較愉快地與生產(chǎn)者、進而與社會整體相聯(lián)結(jié)的思想和情緒上的反應(yīng)。在這一過程中，產(chǎn)品起著思想灌輸和操縱的作用；它們引起一種虛假的難以看出其為謬誤的意識。[9]對于信息接受者而言，在接受主導(dǎo)意識形態(tài)建構(gòu)的過程中，將這種“灌輸和操縱”接受為權(quán)力關(guān)系合理化的生活方式予以接受。由于缺少反饋平臺與“發(fā)聲”機制，受眾也只能默默地接受大眾傳媒的社會教化，被塑造成為符合主流意識形態(tài)的“單向度”的主體。

 

　　但需要我們反思的是，意識形態(tài)理論始終將討論局限于主流意識形態(tài)對大眾居高臨下的布道與教化，而將意識形態(tài)國家機器對立面默認為一種單一化的存在，抹煞甚至摒棄了其對立面的差異性、多元化和能動性。對此，法蘭克福學(xué)派學(xué)者阿爾多諾開始提倡一種“否定的辯證法”，這種否定的理性的最高級的范式就是藝術(shù)。[5]263在這里，“藝術(shù)”的屬性在于反對單一與整體性，強調(diào)個性與差異性。隨其后，哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯追隨阿爾多諾的思路，拒絕承認服務(wù)于組織權(quán)力關(guān)系并將其合法化的話語意識形態(tài)，提倡一種話語交往的合理性。它強調(diào)人作為道德行動的主體對自身的可能性條件的反思能力。理想的語言情景也許是一個完全擺脫了控制的情景，所有的參加者在其中都將有均衡的機會選擇和使用言語行為；勸說也許僅僅取決于更好的論證的力量，而不是修辭、權(quán)威、制裁等等。[5]268雖然哈貝馬斯從未放棄其理論中明顯的烏托邦憧憬，但卻為后來者提供了一種理想的交往規(guī)則。人類的傳播技術(shù)發(fā)展至今，以互聯(lián)網(wǎng)、手機為代表的新媒體以其獨有的傳播模式打破了傳統(tǒng)大眾傳播媒體所設(shè)定的單向“撒播”模式，再一次將“對話”構(gòu)建為人類傳播的核心，使“民間”能再一次以平等的姿態(tài)參與到人類文化的創(chuàng)造與延續(xù)之中。

 

　　通過影像符號，民間個體將生活中的生活瑣事、喜怒哀樂等等上傳網(wǎng)絡(luò)，形成一種極為豐富的影像場域。民間影像可以是“曬幸福”的個人旅游生活、婚宴喜事，“曬才藝”的歌唱跳舞或者是主打搞笑的歌唱模仿秀；也可以是家庭生活中的幸福片段、兒童成長記錄甚至是寵物耍“萌”等等。近幾年在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)了如《宅聞聯(lián)播》、《幼聞聯(lián)播》、《笑聞聯(lián)播》、《浪聞聯(lián)播》等一系列以幽默搞笑加戲仿式時事評論風(fēng)格的民間影像，廣受網(wǎng)友歡迎，它們以央視《新聞聯(lián)播》為模仿和諷刺對象，依靠簡單且隨性的語言顛覆了《新聞聯(lián)播》正襟危坐的傳統(tǒng)，很好地呈現(xiàn)出民間個體對社會時事的樸素態(tài)度與獨特說辭。由于參與影像制作的主體包括幼兒園學(xué)生、大學(xué)生、社會工作人員等等不同類型的民間個體，這使得此系列民間影像成為了人們關(guān)注民生、了解民情、窺探當(dāng)下民間生態(tài)極好的影像素材。因此，我們可以認為互聯(lián)網(wǎng)和影像技術(shù)賦予人類傳播最大的變革在于：“民間”得以一種大眾文化的創(chuàng)造者的身份，將民間獨有的意識形態(tài)融入到傳統(tǒng)社會由意識形態(tài)國家機器所獨占的話語建構(gòu)體系和信息傳播領(lǐng)域，使網(wǎng)絡(luò)平臺呈現(xiàn)出一種多維度、多聲道的話語復(fù)合體與多元意識形態(tài)并存甚至融合的場域，進而更利于建構(gòu)多向度且具有反思能力的社會主體。

 

　　2.影像、賦權(quán)與權(quán)力平衡。學(xué)者弗萊雷曾提出“賦權(quán)”的概念，它與參與、權(quán)力、控制、自我實現(xiàn)和影響聯(lián)系在一起，一般被定義成“給予權(quán)力或權(quán)威；給予能力；使能，給機會”，[10]其核心要義在于發(fā)展積極的自我能力意識，對周圍的社會政治環(huán)境有一個批判性的、分析性的理解和認識，同時可以增強個人和集體的資源。但是如果要進行嚴(yán)格的定義，賦權(quán)是指獲得決策和行動的權(quán)力，它意味著被賦權(quán)的人有很大程度的自主權(quán)和獨立性。在傳播意義上，賦權(quán)的社會層面應(yīng)指傳播資源和公共話語的分配格局的改變。

 

　　具體到本選題而言，以賦權(quán)理論為視角，民間個體利用影像傳播技術(shù)通過多樣和有創(chuàng)造力的方式積極地、有意識地型塑媒體來滿足他們的需求和期望。來自民間的“個人記憶”借助影像生產(chǎn)與傳播技術(shù)以影像的形式在“虛擬真實世界”里的“出席”，使“民間”實現(xiàn)了在影像版圖里的角色轉(zhuǎn)換。同時，受眾也因此獲得了一種多元化、多維度影像形成的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，從而更有利于受眾在此環(huán)境中獲得對外界、對個體的認知并形成自我認同。而民間影像對于公共事件的記錄則使社會“公共記憶”的呈現(xiàn)與傳承得以重構(gòu)，人們得以在更為多角度與更為完整的事實重現(xiàn)中獲得對當(dāng)下的認知以及對個體的審視與反思。而在社會公共性層面，民間個體借助于影像參與到公共事件之中，極有可能給社會事件造成顛覆性的效果，甚至形成國家層面的廣泛影響力。

 

　　以2011年“7·23”甬溫動車事故中的民間影像為例，在此次事故后第二天，鐵道部稱車內(nèi)已沒有生命體征，并對事故受損車廂進行就地掩埋，聲稱：使吊車進入場地作業(yè)，須對橋下場地進行清理。這樣就需要將橋下較完整的車廂整體外移，對散落的部件，包括撞碎的車頭部件，采取外移并集中堆放在取土坑中，為吊車作業(yè)騰出場地。[11]這種看似很有道理的說辭似乎在受眾那里獲得了一定程度的認同。由于主流媒體根本無法在現(xiàn)場進行實況拍攝，所以即使是懷疑這種說辭的人們也只能停留在懷疑和想象層面，無法現(xiàn)場驗證?？稍谑鹿实谌?，各大視頻網(wǎng)站上突然出現(xiàn)了一段名為《撞車后續(xù)：殘骸被就地掩埋又發(fā)現(xiàn)一名死者》的民間影像。從這段時長為3分07秒的影像中，我們很清楚地看到豎倚在大橋的一節(jié)車廂被強制推倒，并自由落體至地面，瞬間塵土飛揚，而就在影像的第9秒與第2分27秒，我們能非常確定地看出車廂內(nèi)分別掉出一具死難者遺體。這段影像的公布極為有力地駁斥了官方所宣稱的“搜救已完畢，車內(nèi)已無生命體征”之說，由此，在短時間內(nèi)將人民的憤怒和責(zé)備推向了至高點。此類民間影像沖破了主流話語的權(quán)力限制，將中國現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的種種矛盾、沖突、暴力現(xiàn)象收納進“公共記憶”之中?？梢?，民間影像在影像版圖中的崛起使哈布瓦赫筆下的“社會框架”很難再束縛人們對于“公共記憶”的記錄與傳承，它極大地改變了大眾媒體在體制與商業(yè)雙重約束下所呈現(xiàn)的記憶“議程設(shè)置”，使人類的“公共記憶”得以更為完整地呈現(xiàn)與延續(xù)，為人們在公共領(lǐng)域里更好地了解與討論當(dāng)代中國現(xiàn)實注入了新的信息源。

 

　　互聯(lián)網(wǎng)與影像技術(shù)的普及真正地實現(xiàn)了將信息權(quán)力以一種廉價成本的方式返還給民間個體的身上，堅持了對個體價值的尊重立場，并在此多元話語的互動交涉之中，以一種新的傳播模式將個體納入網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的公共領(lǐng)域，有效促進了市民社會自主活動的適當(dāng)介入，使國家與市民社會二者之間的權(quán)力保持必要的平衡，實現(xiàn)國家與社會的“良性互動”。

 

    四、結(jié)論與反思

 

　　民間個體正是以這種簡單而樸素的參與方式，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺將事實以一種影像符號的方式“再現(xiàn)”于眾人的視野之中，經(jīng)典性地表現(xiàn)出了他們對社會、對政治的參與感，通過點滴的積累將信息傳播領(lǐng)域的權(quán)力之爭失衡一點一點扳平，不斷擴大個人可言說的空間，并努力推向一種話語權(quán)力的動態(tài)平衡。不可否認，在此過程之中也摻雜著民間的妥協(xié)，比如民間對政府信息屏蔽的間接接受或者民間影像主動接受傳統(tǒng)媒體的商業(yè)“收編”并獲取一定的商業(yè)補償?shù)鹊取Ｓ谑?，新媒體平臺上的民間影像傳播便呈現(xiàn)出一種信息傳播權(quán)力抵抗、妥協(xié)和收編的動態(tài)較量，這種抵抗雖以個體形式出現(xiàn)，卻因其以多維度的真相呈現(xiàn)與大眾的聚焦式討論而獲得能量放大。正如埃里克·斯科未特與賈里德·科思的《數(shù)字時代的分化——互聯(lián)和權(quán)力的分散》一文中所提示的那樣：“正在發(fā)明翻越防火墻并逃避審查的工具，正在報道新的網(wǎng)絡(luò)新聞，或正在起草互聯(lián)網(wǎng)時代的新路線圖。單個來看，這些行為或許并不現(xiàn)實或者無關(guān)痛癢，但是它們聚集起來卻能引起民主進程的巨大改變。”這種動態(tài)較量并非是一種原地踏步式地維持的失衡，而是每一次抵抗、妥協(xié)和收編的輪回，都能將權(quán)力的天平向動態(tài)平衡的方向推移一步，并最終指向信息傳播，尤其是影像話語的良性互動中。

 

　　當(dāng)然，對于民間影像的研究也不允許我們過于樂觀。不管“民間”被界定為一個群體也好，或者是一種立場也罷，“民間”始終是在體制監(jiān)管和控制范圍內(nèi)成長起來的，在承受權(quán)力控制的同時，也包含了對權(quán)力與商業(yè)利益的向往、妥協(xié)、冷漠、疏遠甚至抗拒。這樣的一個“復(fù)數(shù)性”存在的民間同時也是一個“藏污納垢”之地，甚至包含著不加掩飾的自私、猥瑣、庸俗、愚昧等等。另外，影像的病毒式快速傳輸導(dǎo)致影像的“把關(guān)”在短時間內(nèi)幾乎失去效用，這樣將有可能導(dǎo)致黃色、暴力、血腥等擁有不良影響的影像出現(xiàn)于公眾視野。雖然這些也是人類“公共記憶”的一部分，但筆者仍然堅持有必要對此類“不良”民間影像作必要的把關(guān)限制。

　　

 

　　【參考文獻】

 

　　[1]鄧正來，杰弗里·亞歷山大.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑[M].北京：中央編譯出版社，1999.

 

　　[2]連水興.當(dāng)代中國“新媒體運動”的理論和實踐——一種公民社會的進路[D].武漢大學(xué)博士論文，2009：58.

 

　　[3]鄧正來，景躍進.建構(gòu)中國的市民社會[M]//鄧正來.國家與社會.北京：北京大學(xué)出版社，2003：7.

 

　　[4]何增科.市民社會概念的歷史演變[J].中國社會科學(xué)，1994(5).

 

　　[5]路易·阿爾都塞.意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器[M]//斯拉沃熱·齊澤克.圖繪意識形態(tài).南京：南京大學(xué)出版社，2002.

 

　　[6]李陀.理解大眾文化：序[M].北京：中央編譯出版社，1999：1.

 

　　[7]陳衛(wèi)星.傳播的觀念[M].北京：人民出版社，2004.

 

　　[8]沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].江紅，譯.上海：上海人民出版社，2006：165.

 

　　[9]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人[M].上海：上海人民出版社，2006：12.

 

　　[10]蔡文之.網(wǎng)絡(luò)：21世紀(jì)的權(quán)力與挑戰(zhàn)[M].上海：上海人民出版社，2007：91.

 

　　[11]鄧杭.溫州動車追尾事故一律按照新賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行[EB/OL].http://news.sina.com.cn/c/2011-07-30/021922902663.shtml，2011-07-30.

    【作者簡介】吳鼎銘(1987- )，男，福建壽寧人，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生

    石義彬(1955- )，男，湖北隨州人，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師?！?/div>