“卡帕要在世，他會(huì)感到恥辱，不過(guò)，他肯定會(huì)一如既往地反抗，跑到那些能夠讓警察有一張臉的地方拍照。”

 

說(shuō)這話(huà)的是一位匈牙利攝影記者，接受英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》采訪的時(shí)候，他搬出這個(gè)國(guó)家的“攝影大師”來(lái)表達(dá)心中的憤怒。在這篇文章里，《衛(wèi)報(bào)》“警告”它的讀者：3月15號(hào)開(kāi)始，去匈牙利拍照要小心。新的法律規(guī)定，如果未經(jīng)畫(huà)面里所有的被拍攝者許可，技術(shù)上，你這行為就是觸犯法律。只有那些已注意到你拍他們，沒(méi)有表示反對(duì)，沒(méi)有躲藏的人，你才可以去拍。（對(duì)的，你沒(méi)有看錯(cuò)，在匈牙利，你想拍別人，麻煩大了。）

 

可以想象，這項(xiàng)法規(guī)對(duì)新聞攝影記者來(lái)說(shuō)該有多鬧心。“請(qǐng)問(wèn)您能被拍一下嗎？” “謝謝。我還是不拍了吧。因?yàn)槟巡辉趧偛诺臓顟B(tài)。”街頭興許會(huì)發(fā)生這種彬彬有禮卻又十分荒謬的對(duì)話(huà)。

 

更糟糕的是，正如一位律師所指出的：“這項(xiàng)法律對(duì)于拍攝普通人來(lái)說(shuō)可能沒(méi)太大影響，因?yàn)橥ǔＧ闆r下，大家也不會(huì)讓攝影師出示ID再拍照。但它卻極有可能讓攝影記者拍攝警察變得更加困難。”事實(shí)上，在匈牙利還有一項(xiàng)備受爭(zhēng)議的法規(guī)：警察的面孔在媒體上出現(xiàn)的時(shí)候都要打上馬賽克。

 

沒(méi)有面孔的警察叔叔讓我聯(lián)想另外一樁事兒，也是攝影師和警察的對(duì)立。大概在2009年，英國(guó)攝影師發(fā)起一項(xiàng)抗議行動(dòng)：“我們不是恐怖分子” （I’m a photographer, not a terrorist）。起因是英國(guó)反恐法案（Terrorism Act 2000）第44條，該項(xiàng)規(guī)定使得警察有無(wú)限權(quán)力對(duì)任何可疑人物展開(kāi)搜身。僅在2009年一年，就有十萬(wàn)起相關(guān)的搜身行為，但極具諷刺的是，沒(méi)有一個(gè)人因?yàn)榭植乐髁x而逮捕，倒是有504個(gè)人因?yàn)榫芙^搜身而被抓。我猜想，這里面就有不少是攝影記者，因?yàn)樗麄兿騺?lái)就是警察叔叔的眼中釘。

 

 

2010年初，三千名攝影師在英國(guó)倫敦特拉法爾加廣場(chǎng)集會(huì)，他們舉著牌子，端著相機(jī)，有的還拿著自制小標(biāo)語(yǔ)，上面寫(xiě)著：“沒(méi)有攝影就沒(méi)有歷史。”

 

44條在2010年被歐洲人權(quán)法庭判為無(wú)效。后來(lái)倫敦警局也出來(lái)解釋?zhuān)?ldquo;每個(gè)人都有權(quán)利在在公共空間拍照和攝像。攝影并不應(yīng)該被認(rèn)定為可疑行為。”

 

公共空間應(yīng)該允許拍照，這是各個(gè)國(guó)家都通用的法則。在公共場(chǎng)合抓拍的照片，只要不用于銷(xiāo)售賺錢(qián)，不歪曲他人形象，都不是觸犯法律的行為。新聞攝影教科書(shū)上向來(lái)都是如此解釋。

 

但公共空間如今卻也不是萬(wàn)用法則了——還是因?yàn)榭植婪肿?。在美?guó)紐約和新澤西，自西班牙馬德里火車(chē)站爆炸之后，就開(kāi)始禁止對(duì)地鐵和公交車(chē)拍照。盡管一般情況下不會(huì)有警察躥出來(lái)阻攔，但也有攝影師因?yàn)樘^(guò)自信，讓警察感到不爽，導(dǎo)致遭到逮捕。

 

前文說(shuō)到馬賽克，這讓我想到教室之前的另一篇博客文章：《致親愛(ài)的被攝對(duì)象》，文章里提到，馬格南攝影師Simon Wheatley所拍攝的法國(guó)街頭少年，照片全都一片一片地打上了馬賽克。這是因?yàn)榉▏?guó)有關(guān)隱私的法律非常嚴(yán)厲，攝影師如果拿不到書(shū)面授權(quán)，就不敢冒著風(fēng)險(xiǎn)發(fā)表任何一個(gè)人的肖像。Simon的照片里，不但孩子的臉部有馬賽克，照片中不經(jīng)意拍到的路人也打了馬賽克。

 

馬賽克，這在國(guó)內(nèi)媒體上也越來(lái)越常見(jiàn)，不管是大人還是孩子，好人還是壞人，哭的還是樂(lè)的，一旦拿不準(zhǔn)，就馬一個(gè)。哎，這種以前都是打在下面的碼兒，什么時(shí)候給跑到上面的呢？

 

我倒不是說(shuō)不能打馬賽克，但到處都是被遮住的臉，四處都是禁止拍照，這真挺無(wú)奈。不過(guò)，寫(xiě)到這兒，我忽然感到有一絲困惑，因?yàn)樵诮裉爝@個(gè)“景觀社會(huì)”，按照居伊德波的說(shuō)法：“生活是作為大量堆積的景觀再現(xiàn)的。每一樣曾經(jīng)體驗(yàn)的事物，都已退遠(yuǎn)為再現(xiàn)。” 也就是說(shuō)，我們活在一個(gè)由影像制造的世界中。那么，這些堆砌在我們身邊的照片又是哪兒來(lái)的呢？

 

在衛(wèi)報(bào)關(guān)于匈牙利報(bào)道的文章底下全是憤怒的讀者的留言，除了那些孩子氣的牢騷：“我把匈牙利從旅游名單里劃掉了”，我注意到有這樣兩個(gè)留言：“那監(jiān)控器拍沒(méi)問(wèn)題吧？”，“那自拍總沒(méi)問(wèn)題吧。”而這恐怕就是景觀社會(huì)的運(yùn)作法則，照片不是在人和社會(huì)的互動(dòng)中生成的，而是機(jī)器生產(chǎn)的以及自體制造的，隨后它們會(huì)被不斷復(fù)制，在網(wǎng)絡(luò)上漂移、分解，然后再重組。也就是說(shuō)，即使我們不拍照，照片也會(huì)兀自繁殖。

 

最后，我得到了這樣一個(gè)結(jié)論，我們并沒(méi)有生活在一個(gè)影像越來(lái)越開(kāi)放的社會(huì)，卻反而日趨封閉。這是一個(gè)只許看，不許拍的世界。

 

我覺(jué)得非常有必要對(duì)那些報(bào)道攝影師致以敬意。他們的鏡頭對(duì)著別人，并因此穿行在敵意的目光中，時(shí)常聽(tīng)到的是你別侵犯我的肖像權(quán)的罵聲，背負(fù)著的是各種倫理道德的譴責(zé)——還有誰(shuí)會(huì)這么委屈自己？你會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有他們，我們就什么都看不到了。

文/ 任悅