剛買了一本《民國攝影文論》，書中把民國時期的攝影書籍或文章全文托出，然后是編著者的“研讀”文章，該書的編排形式新穎，系統(tǒng)地梳理了民國時期理論著作，是中國攝影史的必要補(bǔ)充。但書中對“劉半農(nóng)《半農(nóng)談影》”的“研讀”，筆者與編著者卻有著截然不同的“研讀”。

    祝帥、楊簡茹兩位先生對“劉半農(nóng)《半農(nóng)談影》”的“研讀”，摘抄如下：“《半農(nóng)談影》對攝影理論研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，首先體現(xiàn)在對于攝影的藝術(shù)性的確認(rèn)。全文開篇引用了劉半農(nóng)在北大執(zhí)教時期的好友、另一位熱衷于文學(xué)革命和漢字改革的《新青年》編委錢玄同在攝影領(lǐng)域已經(jīng)‘臭名昭著’的名言：“凡愛好攝影者必是低能兒”，并對此審慎地提出了自己的不同觀點(diǎn)。‘五四’一代的青年學(xué)者，為了強(qiáng)調(diào)個人的獨(dú)特思想，也常常以某種極端的語言方式來表達(dá)。在這樣的時代背景中來理解錢玄同的話似乎可以更多一份‘同情之了解’。劉半農(nóng)、錢玄同雖作為知己，共同分享著對于新文化、文學(xué)革命等許多問題的看法，但也有尖銳的辯論與沖突。作為北京大學(xué)攝影研究會導(dǎo)師之一、熱衷于攝影這種新興藝術(shù)形式的劉半農(nóng)，自然不會同意錢玄同的這種看法”。
在“研讀”文章中，祝帥、楊簡茹兩位先生像律師一樣，極力為“臭名昭著”的錢玄同做著種種辯解，以減輕他出言不遜的罪責(zé)，實(shí)際上，錢玄同對攝影毫無興趣，他與劉半農(nóng)在一起的時候，不會就攝影的話題展開交流，更不會說出得罪攝影圈一群人的話。劉半農(nóng)在寫《半農(nóng)談影》這本書的時候，為了吸引讀者的眼球，開篇便拋出：“我友疑古玄同說：‘凡愛攝影者必是低能兒’旨哉言乎！”，以錢玄同的大名作為書里的反面靶子，引出自己想要說的話，這才是劉半農(nóng)的真正目的。只要我們的“研讀”有延伸閱讀的過程，  就會發(fā)現(xiàn)制造文化事件是劉半農(nóng)慣用的寫作手法，早在《新青年》雜志上，劉半農(nóng)自編自導(dǎo)，他自己唱紅臉，讓錢玄同唱白臉，兩人相互配合，共同上演了一出新文化的“雙簧”戲。

    1918年正月初二，一位署名王敬軒的讀者給《新青年》寫信，指名批評劉半農(nóng)的新詩，竟以老爺二字入詩，是聞所未聞，粗鄙的很。讀者王敬軒自稱留學(xué)日本，信中極盡謾罵之能事，對《新青年》發(fā)難，維護(hù)綱常禮教，攻擊白話文學(xué)，嘲笑劉半農(nóng)詩里的世俗關(guān)懷與通俗語言，劉半農(nóng)以記者的名義在“復(fù)王敬軒書”中，以鮮明的觀點(diǎn)對王敬軒的論調(diào)逐一批駁。原來那封信是同為《新青年》作者的錢玄同冒充舊派人物假意寫來，為文學(xué)革命當(dāng)靶子的。此前劉半農(nóng)在寫給錢玄同的一封信中，將文學(xué)改良比作唱戲，說“你、我、獨(dú)秀、適之四人，當(dāng)自認(rèn)為臺柱，是毀是譽(yù)，也不管他！”然而臺上唱戲的四位臺柱感覺有些冷清，《新青年》上發(fā)表的文章都是他們一家之言，得不到臺下的反饋。為了引起社會上的呼應(yīng)，劉半農(nóng)與錢玄同商量，假造一位反對者，自從劉半農(nóng)導(dǎo)演了與王敬軒之間的文化論戰(zhàn)，文學(xué)改良終于從知識分子的案上清談，推往社會掀起了波瀾，使新派思想取得壓倒性的勝利。

    “研讀”有深入研究與詳細(xì)解讀劉半農(nóng)的意思，如果拋開劉半農(nóng)前期的寫作背景，只從書面上“研讀”，我想很難把一件事真正讀清楚，甚至是誤讀，誤讀造成最終結(jié)果是以誤傳誤。只要我們的“研讀”不為了急著出成果，認(rèn)真做好延伸閱讀，就會更寬泛地了解劉半農(nóng)這個人，更多地了解劉半農(nóng)的寫作風(fēng)格，劉半農(nóng)挾持著錢玄同，在《半農(nóng)談影》這本書里，繼續(xù)上演的“雙簧”，就容易被看穿，錢玄同謾罵“凡愛攝影者必是低能兒”的所謂罪名，也會被徹底澄清。