造城之城
李媚
《造城》描述了中國(guó)時(shí)下轟轟烈烈的城市再造圖景。新城老城大城小城,都在以“造城”的方式改變著我們的生活。他的《造城》,呈現(xiàn)了權(quán)利空間、傳播空間、商業(yè)空間,欲望空間、暴力空間……宏觀到微觀景觀。在拍攝時(shí)間上,從上世紀(jì)90年代末一直持續(xù)到當(dāng)下。這些長(zhǎng)久的、多視點(diǎn)的、隨機(jī)的、碎片化的圖景,記錄了造城之城的樣貌。
我們被城市空間的建筑巨無(wú)霸控制,我們被媒體的喧囂控制,我們被引向越來(lái)越表象越來(lái)越單薄的生活,并且在這種表象化的生活中,心靈不再敏感細(xì)膩。物化與政治化一樣再次捆綁了我們。城市不斷地被建造出來(lái),城市不斷地在建造中消失……與此相應(yīng),人的在場(chǎng)不斷地被制造出來(lái),又不斷地被消解……在這場(chǎng)少數(shù)人控制的游戲中,沉默的大多數(shù)被塵?;@就是王彤在《造城》中力圖要向我們呈現(xiàn)的事實(shí)?!翱膳隆?,是王彤在給我看他作品時(shí)常說(shuō)的一句話。感到“可怕”的豈止是王彤一個(gè)人?這末世般惶恐的景象:暴力、荒誕、詭異、沉寂、虛幻,既近又遠(yuǎn),既實(shí)又虛,透出一股“死城”的味道——光怪陸離繁華富麗中的最后探戈!
王彤的《造城》沒(méi)有采取景觀攝影通常選擇的格式化句式以及彩色攝影,也不體現(xiàn)為“無(wú)表情外觀”。他選擇了傳統(tǒng)的黑白影調(diào)以及“有表情”的敘述。《造城》不是事先構(gòu)思好再進(jìn)行工作的結(jié)果。他的這種方式正好與攝影的本質(zhì)相契合。攝影就是這樣一種在面對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察中,不斷與時(shí)間博弈的方式。正是這樣一種認(rèn)知方式指引著攝影家在積累中不斷去觸探存在的深層。我尊重這種積累,因?yàn)?,在?dāng)下有太多存在策略嫌疑的東西。我感謝王彤帶給我們這種具有時(shí)間長(zhǎng)度的積累,提示我們?cè)诋?dāng)下平面化的生存中警惕遺忘。就圖像的表達(dá)而言,多視點(diǎn)和黑白影調(diào)敘事,也許正好表達(dá)了作者與傳統(tǒng)建立某種聯(lián)系的愿望,同時(shí)與景觀社會(huì)的日愈表象化、虛無(wú)化也許適合。
王彤在十幾年時(shí)間跑遍中國(guó)各地,將千城一面的“造城”運(yùn)動(dòng)記錄在案。當(dāng)今中國(guó),幾乎每個(gè)城市都是一個(gè)工地,此起彼伏。幾乎所有的城市都在重新建設(shè),幾乎所有的城市外觀都似乎被一雙無(wú)形之手化歸一式。歷史文化形成的城市差異被抹去了,地理差異被抹去了,生活習(xí)性與文化特性被抹去了。大到一線城市,小到邊遠(yuǎn)縣城,千城一面成為當(dāng)代中國(guó)空間景觀的又一大特色。在城市化進(jìn)程日益劇烈的今天,除卻媒體信息景觀,城市景觀的日新月異直接刺激與迫使我們感受世界變化。這種變化以一種不易察覺(jué)卻翻天覆地的執(zhí)著正將我們帶入一種統(tǒng)一的城市景觀叢林,并最終影響著我們關(guān)于城市的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)日益趨同。統(tǒng)一景觀與認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)同化的互文,意味著城市景觀的復(fù)制與認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)的復(fù)刻。這種趨同中消逝的又何止是空間外觀的差異?于是,正如我們所經(jīng)歷到的那樣,從某一處城市景觀辨別某一個(gè)城市變得越來(lái)越困難重重。
“造城”,從語(yǔ)詞上解讀無(wú)疑是與建構(gòu)有關(guān)。這種建構(gòu)至少是一種兩面體,一面是現(xiàn)實(shí)城市的建構(gòu);一面是人的城市經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)。同時(shí),基于世界與人多向度的對(duì)流、沖撞、印刻,“造城”之“建構(gòu)”在完成和完整的意義之下又始終指向一種消散的過(guò)程?!对斐恰废盗薪o我們提供了這樣一種直觀:建構(gòu)與消散、完成與過(guò)程……用瞬間凝定對(duì)抗曖昧不明的經(jīng)驗(yàn)意義。值得提示的是,王彤以他敏銳而富于細(xì)節(jié)性的觀察,呈現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)與歷史曖昧交錯(cuò)中那一條隱藏著的牢固而緊密的精神牽連。
德波說(shuō)景觀是一種隱形的意識(shí)形態(tài),在王彤的《造城》中,我們感受真切。
(本文有刪減,原文請(qǐng)到名家動(dòng)態(tài)查閱)